Como justificar para a diretoria o investimento em governança fiscal do GUEPARDO Tax?

Objetivamente, complemento com continuidade. As notas de projeto citam a apuração em planilha e memória de cálculo, sem trilha ligada à contabilidade, como fonte de dependência de pessoas, retrabalho e dificuldade na auditoria. A questão é que, né, esse é o argumento que a diretoria entende sem tradução: se uma pessoa sai e o cálculo some junto, o risco é do negócio. Sugiro levar uma página com o processo atual de um fechamento e marcar onde ele depende de uma pessoa só.

Direto ao ponto: aqui fizemos diferente. Em vez de apresentar argumentos, levei três perguntas que a diretoria passa a conseguir responder com a governança e hoje não consegue: quem apura, quem aprova e quem lança a guia é a mesma pessoa? Onde está a prova de cada ajuste do último fechamento? Se o analista que opera sair amanhã, quem opera? No ambiente de qualidade, pois é, eu mostrei o caso concreto de cada pergunta. Experiência de campo nossa, sem número.

Deixa eu montar o quadro: discordo de vender governança como seguro contra autuação. O que o material descreve é que o produto não define estratégia tributária, não corrige dado mestre ruim e não substitui governança. Isso quer dizer que a governança é do cliente e não vem pronta no sistema. O chato é, pois é, que a diretoria quer garantia. Dê a ela o que dá para provar: trilha, dono e conferência. Prometer redução de autuação é opinião, não medição.

Saudações, pessoal. Eu levaria três argumentos em linguagem de diretoria. Primeiro, risco: o validador aceitar o arquivo não prova que o imposto apurado é o escriturado e o pago, então sem governança ninguém mostra de onde o número veio. Segundo, auditoria: a prova precisa existir antes de ser pedida. Terceiro, continuidade: o conhecimento não pode morar numa pessoa. No ambiente de qualidade, tá, eu monto um exemplo real do próprio ambiente para cada argumento, porque o exemplo convence mais que o conceito.