Como avaliar a qualidade da prova de apuração entregue pelo parceiro do GUEPARDO Tax?

Dúvida curta, e complemento: uma dor que se repete nas notas de projeto é a divergência descoberta só na homologação do cliente, perto da data de exigência, com o ambiente de qualidade sem a transmissão configurada, de modo que parte do fluxo nem foi testada. Então, o risco é aceitar o relatório sem perguntar qual parte ficou fora. Peça a lista por escrito. Sobre o desempate do Henrique: peça a origem do número do parceiro, linha por linha, e leve a diferença explicada ao tributário. Interpretação é decisão da empresa.

Boa tarde, pessoal. Discordo de um ponto, e aí, na real, é o que mais me incomodou na minha empresa: a prova do parceiro, por melhor que seja, não encerra a conversa. A fonte que usamos diz que quem valida é o cliente e que o teste técnico da consultoria não prova que a apuração do mês está certa. Então a lista da Débora serve para você julgar o relatório, mas o aceite só vem quando alguém do seu lado repete um caso com número que você conhece. Sou auditora interna, não sou do fiscal, e peço desculpa se a ideia for básica: eu escolheria dois ou três documentos de períodos já fechados e pediria para rodar de novo na minha frente.

Direto ao ponto: um relatório de testes só vale se mostrar o caminho do número, não só a tela de aprovado. Pelas notas de projeto que usamos como referência, o teste técnico é da consultoria e a homologação do cliente, que inclui a interpretação tributária, é outra etapa. Então eu pediria, pra ser justo, tá, estas cinco coisas:

1. o resultado esperado de cada teste e quem definiu esse esperado;
2. o documento ou período real usado, e não um exemplo montado;
3. a diferença entre o valor do sistema e o valor conferido por fora, explicada por escrito;
4. quem executou e quem validou, com data;
5. o que ficou de fora do teste.