Como separar o que o cliente decide e o que o GUEPARDO Tax apenas executa na reforma tributária?

Uma questão só, a completar: valores simulados são estimativas da ferramenta e não substituem a apuração oficial, segundo o manual lido. Contando nos dedos, são três cuidados: não tratar simulação como decisão, guardar a versão da configuração usada em cada simulação e fazer a empresa assinar o resultado antes de virar regra. O risco de uma simulação virar "verdade" no comitê é real.

Vou direto à dúvida: discordo de que a matriz baste. Acompanho o produto desde a implantação do SAP com GUEPARDO Tax, e segundo a documentação da NTT a manutenção da configuração da simulação fica com a consultoria, com um código de configuração que vale para todas as apurações criadas com ele. Ou seja, uma decisão mal registrada se propaga. E aí, voltando ao ponto: a coluna do produto precisa dizer qual código de configuração foi usado. Quanto ao efeito em produção, o material que temos não afirma; teste no ambiente.

A pergunta é simples, então a alternativa também: em vez de matriz nova, usamos a própria ata de decisão, uma linha por tese, e o chamado de configuração só abre com o número da ata. Saindo um pouco do tema, né, isso evita o clássico "configurei porque o consultor disse". Acabei de assumir a área, vindo da indústria química, e foi o jeito mais rápido que achei. Vale para quem não quer manter documento paralelo.

Como estamos hoje: uma matriz de duas colunas resolve. Sou contadora, não do fiscal, então talvez seja básico, mas agora, colocando no papel:

1. Coluna da empresa: enquadramento, alíquota, redução, aproveitamento de crédito. O material que temos diz que isso é do cliente.
2. Coluna do produto e da consultoria: a configuração que traduz a decisão.
3. Cada linha com data, dono e quem aprovou.

O que o produto faz em cada ambiente fica como item de teste, não de opinião.