Sap edocument customizing italy

Se o perfil paralelo estiver bem documentado, a evidência sai quase de graça. Tatiana, complementando o que você pediu, eu guardaria, para cada campo do parceiro, o print de tela da configuração e o log do primeiro envio. A gente, aqui por perto, viu, só aprovou o customizing do cliente quando a auditoria conseguiu seguir o caminho sozinha. Isso reduziu muito a ida e volta. Vale também manter uma lista dos campos que ficaram de fora de propósito, para ninguém achar que faltou algo.

O que importa para mim é se o perfil paralelo do customizing não quebra o envio. Nelson Xavier, bem, sem pressa, como você valida o parceiro italiano antes do teste de envio? No meu caso, a auditoria pediu evidência de cada campo. Você usa algum roteiro de validação ou testa tudo na mão? Preciso mostrar o caminho para a auditoria interna.

Tenho outra forma que deu certo. O caminho mais limpo, olha, minha opinião, é criar um perfil de customizing paralelo, só com o que o cliente italiano usa de fato, e manter o brasileiro intacto. Quando o escopo é pequeno, esse caminho vale mais que a cópia, porque não herda campo que nunca vai ser preenchido. Quando o escopo cresce e tem várias filiais, aí vale padronizar um modelo base e ajustar por país. Em farma, com S/4HANA, eu sempre escolhi o paralelo no primeiro projeto e o modelo base no segundo.

Sandra, a saída que me funciona é começar a configuração italiana do zero e importar só o que for usado. A saída, então, na minha rotina, é tratar cada país como uma caixa separada: o que vale para toda a casa fica numa base comum, e o resto nasce sozinho. Assim, quando o parceiro não aparece completo, o problema fica isolado e ninguém precisa desmontar uma cópia inteira. Depois dessa separação, valido um cadastro por vez antes de tocar em qualquer parâmetro.