Como o sistema apresenta obrigações acessórias de março de 2026 com dados agregados por município para conferência?

Um caminho a avaliar é cruzar a visão do sistema com um relatório mensal por município em planilha, antes de fechar março. Bem, na sustentação, esse cruzamento mostra rápido onde o município está faltando. Vale quando o volume é pequeno e há poucos contribuintes envolvidos; já a correção no dado mestre, que a Débora defendeu, vale quando o erro se repete todo mês. Contribuições e créditos ficam fora dessa checagem, que olha só a origem do dado nas obrigações. Qual dos dois serve melhor depende do porte, e a escolha é do cliente.

Discordo de um ponto, Beatriz. Agora, na prática, a conferência de março por município não deveria depender de retificar nada: se o dado nasceu errado, a correção cabe antes da entrega, conforme o fluxo interno de revisão. Reservar a retificação para o que já saiu mascara a falha na origem. Cabe ao contribuinte decidir o tratamento do que já foi enviado, mas o desenho do sistema deve impedir que um documento sem município siga adiante nas obrigações.

Na minha leitura, o relatório só mostra o que o campo de município permite, e o risco é esse. Já vi dados agregados por município saírem trocados porque o campo estava vazio em parte dos documentos, e o sistema apresenta o total como se estivesse certo. Colocando no papel, viu, o primeiro passo é medir quantos documentos de março estão sem município. Sem isso, qualquer conversa sobre aplicabilidade do relatório para as obrigações fica no escuro.

Gisele, concordo com a medição e somo dois passos. Primeiro, depois de contar os documentos de março de 2026 sem município, guarde a lista, porque ela prova o que foi corrigido. Segundo, bem, meu palpite é que, se algo precisar mudar depois da entrega, o caminho é o que a norma prevê para retificar, respeitando as condições de prazo de cada obrigação, e não editar o dado direto no sistema. Antes de apresentar qualquer número ao cliente, valide com quem responde pela apuração.