Massa de teste fiscal: documentos reais anonimizados ou massa sintética?

Perdão pela dúvida simples, mas sobre a anonimização. Bem, na homologação já vi o ambiente sem a transmissão configurada, então parte do fluxo nem foi exercitada, e o material de projeto registra isso como risco. Para a máscara: troca consistente, o mesmo valor original sempre vira o mesmo substituto, e a tabela de correspondência fica fora do ambiente de teste. Quem aprova o mascaramento é a área de proteção de dados da empresa, não a TI sozinha.

Boa tarde, colegas do fiscal. Discordo de confiar só no catálogo. Como bem lembrou o Jefferson, ele só cobre o que foi lembrado, viu. O material de projeto que li cita arquivo válido no validador e incompleto na substância, com participantes e centro de custo ausentes. Massa sintética tende a nascer com todos os campos preenchidos, e é justamente a ausência que quebra. Eu incluiria documentos reais com cadastro incompleto.

E aí, pessoal. Do ponto de vista da auditoria, há outra forma: massa sintética construída a partir de um catálogo de casos de borda, em que cada caso tem nome, motivo e resultado esperado. Puxando o fio, pois é, a rastreabilidade é melhor do que a da massa real, porque você sabe por que cada documento está ali. O ponto fraco é o catálogo: ele só tem o que alguém lembrou de incluir, então precisa de revisão por quem fecha o mês.

Contexto rápido primeiro: misture, nesta ordem. Documento real para os casos que já deram problema, sintético para o resto. Agora, a regra é: a massa real prova que o sistema aguenta o mundo como ele é. Uma síntese de projeto que li recomenda provar com documento real quando o assunto é tratar conta por bloqueio e não por eliminação. Comece listando os documentos que mais deram trabalho no último fechamento.